节俭悖论

什么是节约悖论？节约还有害了不成？

谢谢悟空问答的邀请！就像小孩子拿到零花钱不知道怎么花一样，经济学最大的问题之一是，储蓄和消费哪个更好。

自由市场主义者，像哈耶克和弗里德曼认为，即使在经济困难时期，节约和储蓄仍然是最好的。

这样银行就能把储蓄用于投资，建立新工厂，发展新技术，提高生产力。

这样即使新技术可能减少工作岗位，降低薪水，新兴事业也会需要雇佣更多人手，最终失业率还是会下降。

逻辑很简单，至少从长期以来看是这样，但是另一个主张“人生苦短”的家伙——凯恩斯认为，长期来看我们都死了，因此，为了避免失业的阵痛，***应该增加支出，创造工作机会。

如果***勒紧腰带，而民众和企业也不愿花钱，消费就会下降，失业也会变得更严重。

这就是所谓的“节约悖论”。

因此，凯恩斯建议***要加大投入，当人们乐意时再收税。

可是，让人们乐意去交税，却是连凯恩斯都完成不了的任务。

点到为止吧。

你对这个问题有什么更好的意见吗？欢迎在下方留言讨论！

简单的理解，可以这样来认识这个问题。

每个人既是生产者，也是消费者。

从长期来看，在一个经济系统中，生产出来的商品最终都要转化成消费。

但对于经济系统中的个体来说，生产出来的产品的价值多余消费的产品的价值时，就会产生价值结余，从而实现净资产积累。

当其生产出来的产品的价值大幅高于消费的产品的价值时，其净资产就会快速增加，从而成了相对比较富裕的人。

然而，这对于个体而言是成立的。

一旦整个经济系统中的个体都这样做，生产出来的产品就没有了消费市场，生产得越多，产品过剩越多，从而导致产品价格下跌，从而经济系统中的每个个体就没有了扩大生产的动力，甚至出现经济萎缩。

因此，崇尚节约本身没有问题，毕竟不能浪费资源，从这个层面来说，节约是有利的。

然而，如果每个人都节约，生产出来的产品就没有消费市场，生产的产品多乐，反而成了一种相对浪费，使得经济系统无法循环和扩大再生产。